Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный Пыльцевой анализ мёда, атлас пыльцы

[Алексей Геннадьевич]

ТОЛЬКО ПЧЕЛА ЗНАЕТ С ЧЕГО СОБРАН МЁД А АНАЛИЗЫ ЭТО ФИКЦЫЯ

Пчеловод тоже должен глаза иметь и вести наблюдения на каких растениях работает пчела.
Мои практические наблюдения серьёзно расходятся с некоторыми результатами анализов, сделанных в разных лабораториях.

[adnr78]

Приветствую всех участников дискуссии!

На днях получил результат пыльцевого анализа из Архангельской областной ветеринарной лаборатории.
В графе пыльцевые зёрна: горчица, липа, клевер красный.
Сразу возникли вопросы... Липа под Архангельском да ещё и медоносная?
По горчице тоже интересно. Конечно, кто-то мог посадить её в деревне как сидерат, но обычно это настолько несущественные площади 1-2 сотки.
Клевер в полях встречается, но его очень мало.

Надо где-то искать хороший микроскоп для пк и пыльцевой атлас

[Ravil_iz_burzjana]

Мне приходилось анализировать пыльцевой состав лишь одного образца меда из Архангельской области. Преобладала пыльца ивы (30%) и малины (23%). также встречалась пыльца вишни, клевера, чины, окопника, сныти, вересковых. Кроме того, это вроде единственный образец среди российских медов, где я встречал пыльцу ели.

[adnr78]

Равиль, Вы принимаете мёд для пыльцевого анализа? Я бы с удовольствием отправил

[Ravil_iz_burzjana]

adnr78 ответил в личку

[maks-Башкирия]

Равиль, Вы принимаете мёд для пыльцевого анализа? Я бы с удовольствием отправил

меня то же интересует этот вопрос ?

[Марина24]

Добрый день. Вопрос к Равилю. Можно на пыльцевой анализ вам отправить мед( есть и в сотах) с Красноярска- свой. Очень нужно.С уважением.

[Ravil_iz_burzjana]

Добрый день. Вопрос к Равилю. Можно на пыльцевой анализ вам отправить мед( есть и в сотах) с Красноярска- свой. Очень нужно.С уважением.

Ответил в личку.

[Opamop]

Ravil_iz_burzjana
Посоветуйте, пожалуйста, микроскоп для личного пользования. В т.ч. для анализа меда, пыльцы, изучения простеших и т.д. (желательно не с космическим ценником)))
Подойдут ли к примеру эти:
https://www.4glaza.ru/products/microscope-l...plus-moonstone/
https://www.4glaza.ru/products/levenhuk_320/
https://www.4glaza.ru/products/microscope_biomed-4-tri/

Или может есть хорошие варианты на алиэкспресе?

[Ravil_iz_burzjana]

Многие спрашивают, а мне особо сказать-то и нечего. С современными линейками незнаком. На работе стоит старенький цейссовский. Лет 8 назад работал на микмеде. В институте смотрел образцы обножки и меда на школьном микроскопе на таком все глаза сломаешь, но при отсутствии альтернативы работать можно. Выбирайте, чтобы объективы были хорошие. Рабочее увеличения 200-400-кратное.

[ValAnKor]

"Посоветуйте, пожалуйста, микроскоп для личного пользования. В т.ч. для анализа меда, пыльцы, изучения простеших и т.д. (желательно не с космическим ценником)))"

Перечисленные в ссылках микроскопы подходят для указанных целей

Levenhuk 320 для домашнего использования вполне себе адекватный. Пользуюсь три года - механика на высоте - никаких люфтов, все плавно. По сути, у него и гарантия на механику заявлена как пожизненная, что намекает. Если не ронять на пол - будет работать десятилетиями (наверное). В комплекте чехол - в принципе, неплохо защищает от пыли - главное, все время тщательно накрывать аппарат пока не используется.

Если есть желание - могу показать фотографии с него - как простейших так и пыльцы.
На алиэкспресс все же не рекомендую - три года назад плотно занимался вопросом, читал, изучал - не вариант.

И мы говорим именно не о космических ценах. Я выбирал в доступном диапазоне.

ВАЖНОЕ замечание: не рекомендую покупать микроскоп с цифровой камерой на борту. Камеры эти дорогие, качество и скорость съемки уступают обычным фотоаппаратам. Если внимательно почитаете описание, то увидите, что, например, камера в режиме видеосъемки дает 8 кадров/с. или 15 кадров/с. Ну и мегапикселей чуть не хватает у них.
Понятно, что 20 Мп тоже не помогут - уже разрешение самого микроскопа (его оптики) меньше. Но я как-то считал все это при выборе и 3 Мп точно мало для камеры - не весь потенциал оптики микроскопа используется. Около 5 Мп надо - а они почему-то дорогие. Чуть ли не половина стоимости микроскопа - 15 микроскоп и 15 камера. Поэтому вон тот беленький по вашей ссылке (с камерой) будет хуже 320-го, потому что они по цене близки, но 320-й цена за механику/оптику, а в беленьком камера съедает треть - интуиция подсказывает, что оптика/механика будут похуже.
Говоря короче, при одинаковой стоимости брать нужно тот, что без камеры - камера жрет от трети до половины стоимости (если говорить о доступных вариантах).

Я рекомендую:
1. Купить на алиэкспресс переходник от фотоаппарата к окулярной трубке за 700р.
2. Вставить фотоаппарат в микроскоп
3. Установить ПО для управления фотоаппаратом
4. Забыть о том, что в микроскоп можно смотреть и глазом тоже

Только сначала на алиэкспресс найдите свой переходник - там их море для всех фотоаппаратов, но мало ли какой у вас. Без фотоаппарата не жизнь, если честно - глазом долго пялиться в трубку - то еще удовольствие, не говоря о том, что фиксировать наблюдения нет возможности.

Я воткнул зеркалку Canon - к нему штатное ПО с сайта Canon идет и позволяет управлять по USB (выдержка и пр.параметры) и изображение на экране - можно и фотографировать и видео снимать - при этом мегапикселей более чем нужно, скорость съемки и видео - ну сами понимаете... - это не какая-то там USB-камера на 3 Мп.

Честно говоря, я смотрел в окуляр глазом за три года суммарно около 80 секунд (2 раза). Сверял увеличение. Дело в том, что мой фотоаппарат соответствует примерно окуляру 10мм., что дает мне увеличение со штатными объективами в 40, 100, 400, 1000 крат. А окуляр есть и 16х, что дает мне увеличения до 1600 крат. Вот я и сравнивал - изображение на экране монитора в 1000 крат и изображение для глаза 1600 крат.

Несмотря на 1600 крат глазом против 1000 крат через фотоаппарат, для любительских целей глаз проигрывает. На компьютере можно достаточно точно подстраивать изображение - менять цвет, яркость, контрастность, добиваться наилучшей резкости - и все это, сидя в кресле. Мне доводилось проводить в наблюдениях до 4-6 часов Глазом это невозможно - его "выжжет" просто к тому времени Оба выжжет.

[Opamop]

ValAnKor Благодарю за ценную информацию! Увидеть фотки будет очень интересно. У меня тоже есть зеркалка кэнон, классно что ее можно будет пристроить)) Остановился на этом варианте:
https://www.4glaza.ru/products/microscope-levenhuk-720b/

[ValAnKor]

Ну это вообще достойный агрегат. Ахроматические объективы...
Я себе отдельно покупал объектив ахроматический.

Вот тут есть пыльцы немного с 320-го микроскопа
http://vsriterman.ru/index.php/9-journey/4...-09-04-20-32-39

А тут все подряд, что под руку попадается (только в нижней части страницы фотографии на кэнон сделаны и их оригинальное разрешение 5000х3000 пикселей примерно, а в верхней половине страницы фотографии с цифровой камеры levenhuk - их разрешение низкое, кадрировать даже сложно). Какие-то видеосъемки тоже есть
http://vsriterman.ru/index.php/journey/microworld

И я ничего не понимаю в биологии и большинство объектов под микроскопом мне неизвестны Включая, пыльцу, которую изначально я часто неверно классифицировал. Сейчас лучше, но все равно - только несколько основных растений можно уверенно определять

Посмотрите еще на алиэкспресс микрометр или я не помню уже как называется - прозрачная пластинка с делениями - для определения размеров предметов. Ее можно положить в поле микроскопа и сфотографировать, чтобы шкалу сделать. Дело в том, что при разных настройках камеры (разрешение), размеры объектов относительно кадра меняются - нужно шкалу знать, если на фотографиях есть желание размеры объектов указывать.

Что-то типа 0.01mm Calibrate Microscope Slide Stage Micrometer Calibration with 4 Scales. Рублей 500-600.

[Ravil_iz_burzjana]

Вот тут есть пыльцы немного с 320-го микроскопа
http://vsriterman.ru/index.php/9-journey/4...-09-04-20-32-39

Очень интересный сайт. Хорошие фото пыльцевых зерен в медах. Только при просмотре мазка меда на предмет пыльцы нужно помнить о подводных камнях. Пыльца некоторых видов растений в мазке меда имеет немного иную морфологию, чем в препарате меда после центрифугирования, ну и в пыльцевых атласах соответственно. Такие пыльцевые зерна по морфологии ближе к сухой пыльце, они более удлиненные. Не знаю почему, но не раз сам наблюдал подобное.
К примеру, если брать с вашего сайта, давайте посмотрим фото пыльцы из образца номер 9. Там преобладает донник, хотя по морфологии кажется,что зерна ближе к горошку. Из этой же оперы василек синий, зерна которого также "длиннее", чем на картинках с атласа.
Плюс мало знать пыльцу. Нужно знать ресурсную роль растений их продуцирующих. К примеру тот же мед из Греции взять (номер 21). У вас на фото присутствует практически одна пыльца перганосов. Из медоносов только каштан посевной (вся мелкая пыльца в верхнем ряду) и робиния (трехлопастное зерно под баночкой). Если убрать пыльцу ясеня (ряд после каштана), ладанника (верно определили), дурнишника (под робинией), лещины (под дурнишником), зверобоя? (нижний ряд), то доля пыльцы тимьяна очень сильно повыситься с одного процента. Учитывая, что минимум пыльцы тимьяна в монофлорных медах 12,5%, то может и доберет
В целом, очень здорово. Удачи Вам в вашей работе!

[ValAnKor]

Равиль, спасибо за информацию. Поищу материалы на этот счет. Однажды слышал про это (изменение формы зерен), но пока не придал значения.
Про перганосы тоже слышал, но я пока не разбираюсь сильно в пыльце - образование совсем в другой области Я пытаюсь не считать не медоносные. Когда узнаю растения Насчет меда из греции - скорректирую на сайте.

Кстати, в свое время ваши странички с фотографиями зерен скачал. И действительно у меня есть хороший цветной атлас российских медоносов (около 280) - купил с пересылкой по почте. Ну и электронные ресурсы нашел неплохие. Но все равно сложно.

Кому интересно как выглядит микроскоп в сборе с фотоаппаратом - выложил на сайт фотографии.

http://vsriterman.ru/index.php/journey/microworld

Сообщение отредактировал ValAnKor - Четверг, 20 Апреля 2017, 20:56