Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный Суд с соседями по укусу пчёлами, Встать! Суд идёт!

[степняк]

Сейчас идет процесс-предлагаем мировую.С 15 мая по 15 сентября пчел увозим с участка. Поигрывать тоже надо с пользой.

У меня договор с соседями с 1 мая по 1 сентября ,но когда сады собираются бурно цвести они ругаться начинают что рано вывожу ,приходится оставлять с пяток . А поначалу то же ругались ,цапнет кого шершень или оса убъют и бегут с этим экземпляром в сельсовет компенсации требуют ,каждый рас приходилось лекбез проводить . Один рас чуть в суд не подали что мои пчёлы сарай деревянный чуть не завалили ,оказалось мухи древоточицы ,но они всё равно были убеждены что я этим должен заняться так как на пчёл эти твари похожи .

[лео54]

когда сады собираются бурно цвести

В Удмуртии садов нет-страна вечнозеленых помидор.Сроки привязали к весенней ревизии-еще в огороде делать нечего и осенью чтобы облетелись после переезда-картошку выкопали соседи. 16.01.17г. судебное заседание. истец сосед дачник, а не постоянный житель.

[Серж 73]

[QUOTE][quote=АНДРЕЙ1976,Суббота, 07 Января 2017, 23:25]
поточнее можно (что за "закон "такой)--откуда они это вырисовали? и ещё вопрос пасека оформлена?

[/quote]
Акты об административных правонарушениях в пчеловодстве орловской области Пасека оформлена есть паспорт пасеки каждый год отметки о состоянии вожу в вет образцы пчёл и мёда[quote=Чиберчинка,Суббота, 07 Января 2017, 19:11]
Ты же не Сечин,и даже не Шувалов.....чему завидовать то?

Кто-то Сечину,кто-то пчеловоду укого какие запросы
[/quote]

В Удмуртии садов нет-страна вечнозеленых помидор.Сроки привязали к весенней ревизии-еще в огороде делать нечего и осенью чтобы облетелись после переезда-картошку выкопали соседи. 16.01.17г. судебное заседание. истец сосед дачник, а не постоянный житель.

Удачи вам.Пасека должна быть оформлена,ну и земельный участок.

У меня договор с соседями с 1 мая по 1 сентября

Мои тоже требовали после облёта вывозить и в сентябре привоз.

Первый враг на селе. Жаба буквально душит некоторых. Знаю из личных признаний-ничего не могут с этим поделать. Серж 73 наши проблемы с соседями не в укусах, укусы это для них повод. Обезопасить их от укусов нет ни каой возможности, потому как они могут сами специально, подставиться под пчелу.

Полностью согласен.Только чему завидовать,пашем всё лето,они не видят.Видят только плоды.

[Алехин Андрей]

дая рад бы, но некуда...а без пчелок уже и немогу  любоФь!

значит продавай жилье, и покупай в другом месте, раз прям жить не можешь. Неспроста они ж это делают? Вообще почитать, складывается впечатление, что что вот прям вокруг одни сволочи живут завистливые и гадят гадят.... Умейте себя поставить на место других и тогда многое будет понятно.
Пчела - дура, может лететь врезаться, может в волосах запутаться, может просто летать искать чего рядом, а человек отмахнется.

[лео54]

Пасека должна быть оформлена,ну и земельный участок.

Паспорт есть, как раз у него одного в деревне.Есть другие пчеловоды без паспорта и они в с\совете не числятся.но они не соседи истца.Право собственности на дом и земельный участок есть.

[Серж 73]

Паспорт есть, как раз у него одного в деревне.Есть другие пчеловоды без паспорта и они в с\совете не числятся.но они не соседи истца.Право собственности на дом и земельный участок есть.

Использовать свой участок имеет право так как ему хочеться.Хорошо бы в свидетели соседей привлечь(если их конечно пчёлы не безпокоят.Забор обязателен вокруг пасеки.

[maXиma]

А за чем тогда новые ветеринарные правила ?

2 пчелосемьи на 100 кв.м.
3 метра от соседнего участка ,леток во внутрь участка или 2 -х метровый забор.

Сообщение отредактировал maXиma - Воскресенье, 08 Января 2017, 12:26

[Серж 73]

А за чем тогда новые ветеринарные правила ?

2 пчелосемьи на 100 кв.м.
3 метра от соседнего участка ,леток от соседнего участка или 2 -х метровый забо

тогда у вас должен быть участок около га согласно этих правил.

[maXиma]

тогда у вас должен быть участок около га согласно этих правил.

всего 57 соток .

[лео54]

2 пчелосемьи на 100 кв.м.
3 метра от соседнего участка ,леток от соседнего участка или 2 -х метровый забор.

А у соседа аллергическая реакция на укус пчелы-отек квинке.Суд и решает -запретить деятельность
Статья 1065. Предупреждение причинения вреда 1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Комментарий к статье 1065 Гражданского Кодекса РФ 1. Правило п. 1 ст. 1065 является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность. Сторонами в обязательстве, предусмотренном в п. 1 ст. 1065, выступают: лицо, деятельность которого содержит опасность причинения вреда (потенциальный причинитель), и потенциальный потерпевший. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце. 2. Если в п. 1 ст. 1065 речь идет только о мерах, превентирующих возможность причинения вреда, то п. 2 ст. 1065 регулирует отношения, связанные с: а) наступлением вреда, влекущим его возмещение; б) последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступают прекращение или приостановление вредоносной производственной деятельности. Суд приостанавливает деятельность, когда существует реальная возможность ее изменить, в результате чего вредоносность будет исключена. Если же отдельно, независимо от объективных или субъективных причин, возможность исключить вредоносность отсутствует, деятельность необходимо прекратить. 3. Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении вредоносной деятельности, является необходимость "защиты общественных интересов". Раскрыть понятие "общественные интересы" применительно к комментируемой статье сложно. Судам при рассмотрении подобных исков необходимо в каждом случае исходить из совокупности конкретных обстоятельств, учитывать как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций. Отказ в удовлетворении иска не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью.

[maXиma]

старатель

очень важный лично для меня вопрос:если бы умер сосед от пчелиного яда,вам бы было каково?

если у человека на что то аллергия и он от этого может скоропостижно скончаться , то в этом случае человек должен быть всегда вооружен против этой аллергии, в противном он играет в русскую рулетку.

[Pastuh]

Неспроста они ж это делают?

да вроде спроста
видео

[лео54]

Много букв,но прочитайте.Каждый может оказаться в такой ситуации.

Апелляционное определение № 33-4558/2014 33-65/2015 от 28 января 2015 г. по делу № 33-4558/2014
Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-65/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика БВВ – С на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования М к БВВ о запрете деятельности по организации пчеловодства, взыскании компенсации морального вреда.

БВВ запрещена деятельность по организации пчеловодства на земельном участке, распложенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С БВВ в пользу М взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., ответчика БВВ и его представителя С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М обратилась в суд с иском к ответчику БВВ, в котором просила запретить ответчику деятельность по организации пчеловодства на земельном участке, распложенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения и земельного участка, смежного с ответчиком. На принадлежащем ответчику земельном участке расположена пасека с пчелиными семьями. Пасека не отвечает требованиям законодательства о содержании пасек, не выполняет требования санитарного законодательства и не обеспечивает безопасности окружающих, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, препятствует свободному его использованию.

Начиная с мая 2014 года принадлежащие ответчику пчелы, неоднократно нападали на истицу, на лиц, проживающих в её доме, на её гостей. В результате укуса пчелы, принадлежащей ответчику, истица находилась на стационарном лечении в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в больнице с диагнозом: аллергическая реакция по типу отека Квинке.

В результате укуса пчелы истице причинены физические страдания, которые выразились причинении физической боли, расстройстве здоровья.

Истец М и её представитель БКГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик БВВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БВВ – С просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что БВВ не осуществлял деятельность по организации пчеловодства, а вел личное подсобное хозяйство. В судебном заседании не выяснялся вопрос о том, кем ведется личное подсобное хозяйство: БВВ индивидуально или совместно проживающими с ним членами семьи, либо иным членом семьи. Также считает, что суд неправомерно принял решение о запрете осуществления деятельности, поскольку суд не наделен исполнительной властью. Запрет на осуществление деятельности по организации пчеловодства не направлен на защиту прав истца, а направлен на лишение права БВВ заниматься пчеловодством на собственном земельном участке, что не отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам. Не согласен с выводом суда о признании пчеловодства деятельностью, создающей повышенную опасность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца БКГ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела М с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с пристройками, а также земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственником жилого дома с пристройками и постройками, в т.ч. и омшаником, расположенными по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является БВВ

Согласно выписке из истории болезни М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 7 РБ с диагнозом - аллергическая реакция по типу отека Квинке на укус пчелы средней степени.

Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается содержание БВВ в своем личном подсобном хозяйстве пчелосемей.

Исходя из справки Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 11 хозяйств содержат пчел, пчелосемьи размещены в том числе на территории личного подсобного хозяйства в том числе по адресу ответчика: <адрес><адрес> (9 пчелосемей).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие 06.08.2010 Министерством сельского хозяйства, нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п. п. 3.1, 3.6).

Как следует из п. 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" от 14 мая 1993 г. N 4979-1.

В связи с этим ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.

Принимая во внимание отсутствие как федерального нормативно-правового акта, так и акта Удмуртской Республики, регулирующего спорное правоотношение, ссылку суда первой инстанции на указанные выше Методические рекомендации судебная коллегия находит обоснованной.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.17, 36 Конституции РФ, ст.ст.151, 209, 304, 1079 ГК РФ, Федеральным законом № 112-ФЗ от 07 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве», Федеральным законом № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Минсельхозом СССР от 15 декабря 1976 года, Методическими рекомендациями по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенными в действие 06 августа 2010 года Министерством сельского хозяйства, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362, и пришел к выводу о том, что пасека ответчика в нарушение требований не оборудована сплошным забором, не имеет ветеринарно-санитарного паспорта, расположена менее чем в 500 метрах от шоссе автодороги, в связи с этим оответчик не обеспечил безопасность в жилой зоне людей, проживающих рядом с принадлежащей ему пасекой. В результате несоблюдения ответчиком требований по содержанию пасеки истец неоднократно подвергалась укусам пчел, что причинило ей физические и нравственные страдания. Суд посчитал, что содержание пчел является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что БВВ не осуществлял деятельность по организации пчеловодства, а вел личное подсобное хозяйство, судом не выяснялся вопрос о том, кем ведется личное подсобное хозяйство, подлежат отклонению.

Дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес> принадлежит ответчику БВВ Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается содержание БВВ в своем личном подсобном хозяйстве пчелосемей. Исходя из справки Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на территории личного подсобного хозяйства ответчика содержится 9 пчелосемей. Таким образом, именно ответчик содержит пчелосемьи на своем участке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Пчеловодство - это разведение пчел как отрасль животноводства; вообще разведение пчел (толковый словарь Ожегова).

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел. Суждения апеллянта о том, что он занимается личным подсобным хозяйством, а не пчеловодством, не состоятельны, поскольку ответчик в своем личном подсобном хозяйстве занимается разведением пчел (пчеловодством).

Между тем к деятельности по разведению пчел при определенных условиях может быть применена ст. 1065 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчик, данных в суде апелляционной инстанции и плана его земельного участка, ширина его земельного участка по фасаду составляет 46 м., ульи расположены в непосредственной близости от земельного участка истца.

Поскольку имеет место установленный факт ужаления пчелой истицы, которая страдает аллергией на ужаление пчел, имеется реальная опасность для ее жизни и здоровья в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с земельным участком истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о запрещении деятельности по организации пчеловодства, то есть разведению пчел, на земельном участке ответчика.

В связи с изложенным не состоятельны и доводы жалобы, что суд неправомерно принял решение о запрете осуществления деятельности, поскольку суд не наделен исполнительной властью, что запрет на осуществление деятельности по организации пчеловодства не направлен на защиту прав истца, а направлен на лишение права БВВ заниматься пчеловодством на собственном земельном участке, что не отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Запрет деятельности по организации пчеловодства включает в себя запрет по размещению ульев на земельном участке ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о признании пчеловодства деятельностью, создающей повышенную опасность, заслуживают внимание.

Пчеловодство относится к животноводству, а пчелы соответственно к животным, что следует из ст.4 Федерального закона от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" которая гласит, что законодательство Российской Федерации в области племенного животноводства регулирует отношения в области разведения племенных животных, производства и использования племенной продукции (материала) во всех отраслях животноводства, включая птицеводство, звероводство, рыбоводство и пчеловодство.

Деятельность по разведению пчел (пчеловодство) нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку пчелы достаточно подконтрольны человеку, а случаи причинения вреда животными является следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). Поэтому в рассматриваемом деле не подлежат применению положения ст. 1079 ГК предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В связи с этим вывод суда о том, что деятельность по содержанию пчел является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит исключению из решения суда. Однако исключение указанного вывода не повлекло принятие неправильного решения.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[Серж 73]

. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.

Ну и пусть докажет что именно эти пчёлы живущие по соседству приченяют вред.а не те пасеки которые рядом.Я просил пчеловодов взять справки в сельском поселении о наличии у них пчелосемей.Доказательства для суда очень важны.судья её спрашивает"Почему вы думаете что вас укусила именно пчела ответчика, а не чья ещё"Ответ:потомучто пасека рядом,вот и все доводы.Был врач аллерголог отёк Квинке может быть от укусов других насекомых где док-ва что пчела?

[старатель]

если у человека на что то аллергия и он от этого может скоропостижно скончаться , то в этом случае человек должен быть всегда вооружен против этой аллергии, в противном он играет в русскую рулетку.

Да,человек должен иметь медикаментозные средства.если у него аллергия на яд пчёл.Но речь идёт о той стадии аллергии,когда средства не помогут и этот человек сосед ,который живёт на этом месте изначально-вот про какой случай я спросил.
У соседа типокстратёра уже был отёк квинке,значит аллергия прогрессирует.Наступает такой момент,когда не помогут медсредства и не успеешь довести человека до реанимации.
Говорю из собственного опыта со своей женой.