Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный Проект Федерального закона о пчеловодстве, Обсуждаем проект ФЗ о пчеловодстве.

[Алкор]

Постройте прямоугольный треугольник - и увидите, что пчела будет на
высоте 2 м через два метра. Вот и весь смысл данного расстояния.

Ни о чем.
Это говорит о том что еще через 2 метра она будет на уровне летка.
Ну разве только поговорить.
Рассматривать будут = зафиксированные = укус , беспокойство, жалобу и защиту граждан.
Мне так кажется.
Попытки отрегулировать то что не регулируется = приведет к компромиссу -
типа до первой подтвержденной жалобы с последующим однозначным предписанием
свернуть угрозу соседям.
Это значит - договаривайтесь сами - государство перешло к политике невмешательства.
А в случае конфликта - государство на защите граждан - а не пчеловода.
Все остальные нормы относятся к ландшафтному дизайну.
2 метра забор - элемент виртуальной ширмы. Просто. Как то так.
Реально мы увидим Гос решение в проекте Правил содержания -
осталось не долго.
Примеры - вот недельный свежак ==
Жительница Калининграда отсудила у соседки компенсацию за укус пчелы
http://ria.ru/incidents/20150219/1048564239.html

[ОЛЕГАЛТАЙ]

Нужно обосновать необходимость отмены регламента на размещение пчелосемей.

Имелось ввиду то ,что с великим множеством вариантов содержания и применения технологических приемов в течение сезона , глупо себя заранее ограничивать в способах постановки ульев внутри усадьбы. С заборами и тп
Придется согласиться.

[Михайлович]

Из сообщения по ссылке – http://ria.ru/incidents/20150219/104856423...e=registration:
«…Жительница Калининграда отсудила у хозяйки пасеки компенсацию в 15 тысяч рублей за укус пчелы, сообщили РИА Новости в пресс-службе Калининградского областного суда.

Истица указала, что ее соседка построила на участке пасеку из пяти ульев, при этом вход в улья располагался со стороны заявительницы. …»

Первое. Как видите, нарушение правил налицо – леток улья направлен в сторону соседки.
Второе – «…Потерпевшая имеет аллергическую реакцию на укус пчелы и, по ее словам, неоднократно предупреждала соседку о своей аллергии, но та проигнорировала все обращения…». Это все слова, справку из медицинского учреждения потерпевшая не предъявляла. А слова к делу не подошьешь.
Третье – интересно, а как пострадавшая доказала, что пчела была именно с пасеки соседки? Она что, проверила у соседской пчелы паспорт и записала его данные, и эти данные предъявила в суде?

Так что при пунктуальном выполнении разумных правил вероятность у владелицы пасеки защитить свои права была реальная.

[МЮЗ]

Пчела, по словам аббата Варре, и я с ним согласен, вылетает из летка примерно под углом 45 градусов. Постройте прямоугольный треугольник - и увидите, что пчела будет на высоте 2 м через два метра. Вот и весь смысл данного расстояния.

В отсутствие аббата, наблюдал лично, как преодолев преграду, пчёлы спокойно опускались и шли над полем на высоте 1-1,5 м.

А в случае конфликта - государство на защите граждан - а не пчеловода.

... забывая, о том, что пчеловод тоже немножечко гражданин.

Так что при пунктуальном выполнении разумных правил вероятность у владелицы пасеки защитить свои права была реальная.

К сожалению, правоприменительная практика противоречит Вашему утверждению.

[Михайлович]

В отсутствие аббата, наблюдал лично, как преодолев преграду, пчёлы спокойно опускались и шли над полем на высоте 1-1,5 м.

А это уже вторая часть какого то балета. Никто пчеле после преодоления Вашего забора не может запретить летать ниже, особенно если там что-то цветет.

... забывая, о том, что пчеловод тоже немножечко гражданин.

И полностью с Вами согласен. На пасеке Вы пчеловод, на дороге - пешеход, за рулем - водитель, в магазине - покупатель. И везде Вы придерживаетесь определенных правил человеческого общежития. Так почему пасека должна быть исключением? Просто правила должны быть разумными, понятными и обоснованными.

К сожалению, правоприменительная практика противоречит Вашему утверждению.

А это уже можно оспорить. Главное, не сдаваться. Из моей практики могу привести такой пример: исковое заявление подали 17 человек, до Военной коллегии Верховного Суда дошли два человека, и выиграли. После решения Военной коллегии сдавшиеся пятнадцать человек кинулись опять обжаловать первоначальное решение - получили отказ в связи с истечением срока обжалования. Главное - не сдаваться.

[АНДРЕЙ1976]

Цитата(АНДРЕЙ1976 @ Пятница, 27 Февраля 2015, 0:47)
Забор то понятно,а смысл в 2-х м от него ставить какой? что это даст? так же как и
*


Пчела, по словам аббата Варре, и я с ним согласен, вылетает из летка примерно под углом 45 градусов. Постройте прямоугольный треугольник - и увидите, что пчела будет на высоте 2 м через два метра. Вот и весь смысл данного расстояния.

НИ КТО не ставит ульи что бы они летками в забор или стену упирались,а вот что изменит если они будут стоять в 1м (даже вплотную) от забора летком в противоположную сторону от него? а не в 2-х как Вы предлагаете

Расстояние от границы участка: 2м минимум

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ1976 - Пятница, 27 Февраля 2015, 17:57

[АНДРЕЙ1976]

а вот что изменит

Пример моя пасека задний ряд--что изменится для безопасности окружащих, если я его ещё на 1м вперёд подвину?(так я обязан буду поступить если обяжут 2м)

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ1976 - Пятница, 27 Февраля 2015, 18:09

[Михайлович]

Вообще то 2 м от летка до забора, если ульи ставить летками в сторону забора.

Из сообщения по ссылке – http://ria.ru/incidents/20150219/104856423...on:«…Жительница Калининграда отсудила у хозяйки пасеки компенсацию в 15 тысяч рублей за укус пчелы, сообщили РИА Новости в пресс-службе Калининградского областного суда. Истица указала, что ее соседка построила на участке пасеку из пяти ульев, при этом вход в улья располагался со стороны заявительницы. …»

Как видите, в заметке о результатах суда четко прописано, что ульи стояли летками в сторону забора. И вот в этой ситуации именно расстояние в 2 м (при условии, что забор есть и его высота не менее 2-х метров) позволяет пчелам спокойно подыматься на безопасную высоту.

Как выдите, нечеткая трактовка вопроса приводит к спорам.
Варианты:
1. Если есть забор высотой не менее 2-х метров, ульи летками в сторону забора допустимо ставить на расстоянии не менее 2-х м, аргументация приведена выше.
2. Если есть забор высотой не менее 2-х м, ульи летками в сторону от забора можно ставить на расстоянии, обеспечивающем удобство работы с ульями.
3. Если нет забора, ульи можно ставить на расстоянии не менее 5-ти м, летки в противоположную от границы участка сторону. Здесь как вариант предлагалось в этой ситуации 10 м. Но данный вариант требует еще обсуждения.
4. Высота забора - тоже возможны варианты. По моим наблюдениям, даже забор из сетки-рабицы высотой 2 м позволяет выполнить все требования по безопасности, заставляет пчелу подыматься на высоту 2 м. И требования по инсоляции выполняются. А дальше уже нюансы. Пчела может опускаться ниже, подниматься выше и т.д.

А в отношении решения суда - мне кажется, если бы судья не зацепился за нарушение (летки в торону соседнего участка), у него была бы иная реакция.

А Ваша ситуация с третим рядом ульев возле забора на Вашей пасеке полностью подходит под второй вариант

[АНДРЕЙ1976]

Вообще то 2 м от летка до забора, если ульи ставить летками в сторону забора.

это уже другое дело

, аргументация приведена выше.

даже если забор будет 5м--всё равно суд примет сторону покусанного если он смог доказать что это "ваши" пчёлы покусали.Поэтому забор обязателен(это даже не обсуждается) ,но как семьи стоят на участке это моё дело,т.к. как бы ульи не стояли ,в случае жалоб ответственность нести мне(каждому из нас) всё равно.Только жалобщик должен доказать что это именно мои пчёлы его покусали (жить не дают)

. Если нет забора

ни каких "нет забора"--забор или живая изгородь в населённом пункте обязательна (от греха подальше)...только есть заковырка--по нормативам благоустройства--высота забора не должна превышать 1.8 м (что бы не создавать тень на участок соседа--выход из данной ситуации отступать внутрь своего участка на 0.5 м

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ1976 - Пятница, 27 Февраля 2015, 21:53

[Михайлович]

даже если забор будет 5м--всё равно суд примет сторону покусанного если он смог доказать что это "ваши" пчёлы покусали.Поэтому  забор обязателен(это даже не обсуждается) ,но как семьи стоят на участке это моё дело,т.к. как бы ульи не стояли ,в случае жалоб  ответственность нести мне(каждому из нас)  всё равно.Только жалобщик должен доказать что это именно мои пчёлы его покусали (жить не дают)

Вопрос чисто из интереса - как можно доказать, что пчелы именно мои? Возможно, в будущем пригодится.

  ни каких "нет забора"--забор или живая изгородь в населённом пункте обязательна (от греха подальше)...только есть заковырка--по нормативам благоустройства--высота забора не должна превышать 1.8 м (что бы не создавать тень на участок соседа--выход из данной ситуации отступать внутрь своего участка на 0.5 м

Если не изменяет память, то в СНиПе высота забора не более 1,5 м. А отступать от забора и делать второй забор - это уже излишества. И прицепиться ко второму забору тоже можно, обосновав инсоляцией(?).
Так что лучше все же задокументированная полная определенность с забором по границе земельных участков.

[Алкор]

Вопрос чисто из интереса - как можно доказать, что пчелы именно мои?
Возможно, в будущем пригодится.

Нуууу. Михайлович
Решение суда!
А вы можете не согласится (разумно) и также в протесте доказать
что укусившая была от соседей или леса
и привести аргументы в некомпетентности судьи по идентификации жала
от прилагаемой и сохраненной пчелки = и взятых проб и фотоснимков
собственно ранки потерпевшей.
Дальше проще - всего 20-300 анализов ДНК взятых в округе из ульев
и леса =и очерченный круг подозреваемых позволит вернуть на
пересмотр и новое рассмотрение приговора.

[Михайлович]

Решение суда! А вы можете не согласится (разумно) и также в протесте доказать что укусившая была от соседей или леса и привести аргументы в некомпетентности судьи по идентификации жала от прилагаемой и сохраненной пчелки = и взятых проб и фотоснимков собственно ранки потерпевшей.Дальше проще - всего 20-300 анализов ДНК взятых в округе из ульеви леса =и очерченный круг подозреваемых позволит вернуть на пересмотр и новое рассмотрение приговора.

Посмеялся с удовольствием.
Но все же...
Если я сужусь, то должен все же доказывать свои слова фактами, т.е. аргументы должны на что-то опираться.
А вдруг это была оса? Или большой злобный комар? Все же, чем можно доказать, что укус был сделан именно моей пчелой, а не залетевшей из кочевой пасеки, которая сегодня на этом месте есть, а завтра по-утру ее уже нет?

[Геннадий]

Если я сужусь, то должен все же доказывать свои слова фактами, т.е. аргументы должны на что-то опираться.
А вдруг это была оса? Или большой злобный комар? Все же, чем можно доказать, что укус был сделан именно моей пчелой, а не залетевшей из кочевой пасеки, которая сегодня на этом месте есть, а завтра по-утру ее уже нет?

Один советский дипломат, проживая где-то в альпийской деревушке, подал в суд на местных жителей, что те утром рано прогоняют мимо окон его спальни своих коров и тем самым мешают ему спать, т.к. коровы мычат, колокольчики у них звенят и т.п. Ну судьи и местные жители посмеялись, повеселились, тем дело и кончилось.
Или вот из своей жизни пример: сосед завёл овец (всего-то штук пять) и когда его работник выгребает от них навоз, то мне как-то в огороде "дурно пахнет".
К чему я клоню?
Деревня, это место, где крестьяне испокон века занимались сельским хозяйством, к которому и пчеловодство относится. И если сельского труженика укусит пчела, то он скорее всего и значения не придаст тому, что у вас есть пасека, или ещё у кого в деревне. Так же не побежит он в суд, если куры по деревне чужие разгуливают, или от соседсого подворья навозом понесло. Дело-то житейское.
А вот когда в деревню на отдых приезжают "баре", а горожане часто именно так себя и считают, по отношению к местным, хотя может быть сами-то родились в этой-же деревне, - начинаются подобные проблемы.
Но не деревня же к ним в дом пришла, а они "припёрлись"? Хочешь отдыхать без проблем, езжай в дом отдыха или купи котедж в закрытом посёлке, чего в деревню-то припёрся "со своим уставом"?
А то, что пчеловоды не могут себя в суде защитить, так это наша беда,из-за нашей разобъщённости, не можем мы объединится и постоять коллективом за свои права.

[МЮЗ]

Деревня, это место, где крестьяне испокон века занимались сельским хозяйством

Первое правильное утверждение в этой и множестве других аналогичных тем.

Вообще, эта тема является прекрасной иллюстрацией того, как вбросив исходное ложное утверждение, можно увести обсуждение в область совершенного абсурда.

Укус комара, клеща (лосиная блоха), ужаленье осой, шершнем, пчелой - это банальность.
Обыденность!
Такое случалось постоянно, за тысячи лет до нашего рождения и только сейчас, усилиями ряда неустановленных лиц, ужаление пчелой превращено в событие вселенского масштаба.
Катастрофу!
Сейчас, важно защитить пчелу (осу, шершня, комара и др.) от возомнившего себя венцом мироздания ЧЕЛОВЕКА!
И если у человека имеется сбой в иммунной системе, то именно ему, а не пчеле, необходимо убраться из той местности, где он не способен существовать.
Что? Нарушено право на свободу перемещения?
Ни чуть.
Дети выросшие в сельской местности, почти никогда не страдают подобными нарушениями иммунитета, т.к. ещё в весьма юном возрасте, у них запускаются все защитные механизмы, которыми мы обладаем от рождения.
Так что большинство людей с нарушенным иммунитетом, свой гнев должны обращать не на животных имеющих не меньшее, чем у нас, право жить здесь и сейчас, а на пищевую промышленность, кормящую нас суррогатами и, увы, на родителей.
Да, да. Именно гипертрофированная родительская забота и приводит к тому, что детский организм не сталкивается с естественными раздражителями и, соответственно, не запускает защитные механизмы иммунной системы. Вероятно, во взрослом состоянии эта способность во многом утрачивается.
Происходит вытеснение вида Homo sapiens, видом "Homo civitatem" (человек городской), не способным существовать в естественных условиях.
Так и не надо!
Продаются такие чудесные диваны, такие широчайшие телевизоры... А для тех, кто хочет подвигаться, пожалуйста - уйма фитнес-клубов.
Сейчас не человека нужно защищать от остатков дикой природы, а именно её, МАТЬ НАШУ.

Я тут, слегка пошалил, но не сильно. Думаю, что именно подобный подход к обсуждению правил содержания медоносных пчёл, позволит защитить виды, живущие на земле гораздо дольше нас и, возможно, приносящие гораздо больше пользы, чем многие представители вида Homo sapiens.
Во всяком случае, если бы я выходил на слушание в Общественной Палате, то своё выступление я бы построил именно на таком подходе к надуманной и раздутой проблеме граждан загрызенных пчёлами.

[Мордасов Владимир]

Сейчас не человека нужно защищать от остатков дикой природы, а именно её, МАТЬ НАШУ.

Браво!!!!!